In 2010 schreef ik een artikel naar aanleiding van Dr. Smedes’ boek ‘God en Darwin’. Dit artikel schreef ik omdat dat boek vol drogredenen stond als het gaat om de beschrijving van de zogenoemde jonge-aarde-creationisten.
Met dank aan Dhr. Maatkamp, uitgever van het boek ‘Wie heeft God gemaakt’ [1], die de tekst nog eens doorgelopen heeft op taalfouten etc.
Hieronder de pdf:
Taede Smedes en de creationisten
[1] Dat boek is overigens ieder aan te raden om te lezen. Zie hier voor meer informatie.
scheppingsmodel 
Ik zag net dat René Fransen op twitter dit artikel naar Smedes had doorgetwitterd. Laten we hopen dat hij er zijn voordeel mee doet. Zie ook de reactie van Andrews op de recensie van Fransen: http://uitgeverij.eddymaatkamp.nl/andrews/forumc.pdf
@ Ed,
Ik heb het ooit eens naar hem gemaild, maar nooit wat terug gehad. Nu blijkt via Twitter dat hij het wel onder ogen gehad heeft. Uit ‘God en Darwin’ blijkt dat Dr. Smedes niet heel veel weet van de drijfveren van creationisten en hun manier van denken, of hij maakt ze bewust zwart.
Het kwam eigenlijk zo: een blogger vroeg mij waar hij de recensie van René Fransen kon vinden, om te beoordelen of die echt heel negatief was, en hoewel ik de recensie al ‘vergeten’ was, stelde ik voor om Andrews dan nog even kort te laten reageren. Dat deed hij in bovengenoemd stukje, maar alleen omdat ik erom vroeg. En uit coulance dacht ik: ik twitter het ook even naar René Fransen. René Fransen gaf vervolgens aan dat hij ‘ook iets had gelezen op het blog van Smedes’, waarop ik hem je stukje gaf, wat hij vandaag doortwitterde naar Smedes. Ik houd mij wijselijk bij Smedes vandaan – hij gaat niet echt in gesprek, hij kleineert en schoffeert alleen maar, en wanneer hij in een hoek gedreven wordt door mensen die in tegenstelling tot hij ‘met zwaar geschut’ komen (zoals een hoogleraar die hem corrigeerde m.b.t. Augustinus), gaat hij in het rond slaan, waarna hij bij deze hoogleraar aangeeft ‘geen behoefte te hebben aan verdere uitleg’ (dat heb ik uit eerste hand). Sommige mensen willen niet naar rede luisteren. Niet voor niets achtte NBD|Biblion mijn toenmalige klacht over Smedes’ recensie gegrond (hij noemde het letterlijk ‘flutwerk’), waarna men een ander (van Bemmel) het boek liet bespreken. Smedes heeft trouwens echt geluk gehad; hij had bijna een smaadproces van Andrews aan zijn broek hangen door zijn bewering dat Andrews geen enkele expertise in de natuurkunde had …